¡Impresionante  Gustavo Hirales Morán! Léase completo 3 veces 3…

Ejemplo: Dicen los forenses argentinos: "La mayoría de los restos óseos de la retícula del basurero de Cocula presentan uno o varios de los tipos de fracturas asociados a alteración térmica"… ¿Entonces?

Comentarios que me despertó el Resumen Ejecutivo del EAAF sobre Cocula [asesinato e incineración de los normalistas de Ayotzinapa]:

Afirman que todos los fragmentos óseos encontrados en todas las cuadrículas significativas de la retícula principal "se encontraban alterados térmicamente en forma severa", y que "el nivel de alteración térmica de los restos variaba significativamente entre la carbonización y la calcinación". De acuerdo, ¿y pese a ello se afirma que no hubo un fuego capaz de quemar a un número x de cuerpos humanos?

Las armas: en el basurero de Cocula, los expertos argentinos encontraron (junto con la PGR) casquillos y otras evidencias de que ahí habrían sido disparadas 39 armas, de las cuales sólo 4 serían armas cortas (es decir, pistolas automáticas y revólveres, pero los revólveres no dejan casquillos). "Esto implica que …sólo 4 armas son consistentes con las declaraciones de los inculpados". ¿A qué calibres corresponden los otros casquillos y balas encontradas? Fusiles de asalto .223R/5.56 x 45mm y 22LR (es decir, rifles 22).

Pero uno de los inculpados (Jonathan Osorio Cortés) declaró que: "…vi que el Pelón, Mente o Cerebro, Pardo, llevaban armas largas como Cuernos de Chivo, por su parte, Duba, Cepillo, Rana y Pato llevaban cada uno una 9 mm, Peluca llevaba una 38 súper, yo llevaba mi 9 mm que nunca ocupé…" (citado en el Informe del EAAF). Por fin: ¿llevaban o no llevaban armas largas los "inculpados"?

Lo que me lleva a otro punto: ¿metodológicamente se les puede creer a los "inculpados" cuando (alguno) dicen que sólo llevaban armas cortas, pero no cuando dicen cómo quemaron a los normalistas?

Los restos óseos humanos: la severa multifragmentación y alteración térmica de los restos humanos recuperados en el Basurero de Cocula limitó enormemente la información que pudiera extraerse de ellos en el análisis antropológico, odontológico, genético y traumático de los mismos. O sea, fueron quemados…

Los dientes. "Los dientes recuperados en el Basurero de Cocula mostraron este rango completo de daño térmico (o sea el máximo antes de volverse "irreconocibles e irrecuperables"). Se concluyó que el fuego alcanzó un mínimo de 800 C, con una distribución desigual, posiblemente indicando múltiples fuegos a lo largo del tiempo o una alteración de la zona donde se encontraron los restos. La determinación de la temperatura mínima se basa en la condición de las estructuras dentales recuperadas, pero podría haber sido mayor de haberse considerado otros fragmentos irreconocibles y por lo tanto irrecuperables". Luego entonces, ¿sí estuvo tremendo el fuego? ¿Pero no para quemar un número x de cuerpos humanos?

Del rigor metodológico del EAAF:
"Como ya se ha mencionado en el comunicado del EAAF del 7 de febrero de 2015, se relevó (sic) la información de las entrevistas a familiares de los 43 normalistas y (dijeron que) ninguno de ellos presentaba un tratamiento odontológico como el descripto. "A partir de este hallazgo (una prótesis parcial superior y una prótesis parcial inferior) se concluye la presencia de restos de al menos un individuo cuyas características dentales no corresponden con ninguno de los normalistas desaparecidos".

Sea, pero ¿en qué se basa el EAAF para determinar que ninguno de los estudiantes usaba esas prótesis? En entrevistas a los familiares. En ningún otro dato. Y a partir de ahí concluye que se pasa de un "caso cerrado" (sobre la hipótesis exclusiva de los estudiantes en Cocula) a un "caso abierto" (pues se "confirma" la presencia de una víctima ajena a los 43 normalistas).

Sigue el EAAF: "Finalmente, el hallazgo de restos óseos humanos en la Concentración 4, del Basurero de Cocula, es importante. Llama la atención encontrar restos humanos quemados en lo que parece un pequeño fogón con restos de neumáticos a más de 20 metros de la retícula principal. Este hallazgo abona la posibilidad de considerar el Basurero de Cocula como un sitio relativamente habitual de quema de restos humanos". O sea, sí quemaban restos humanos en el basurero de Cocula, ¡pero no a los normalistas de Ayotzinapa!

Pero cuando el periodista Sarmiento le preguntó a Mercedes Doretti del EAAF si se pudo haber registrado la quema de un número menor de cadáveres, ella responde: ‘Es importante no cambiar las hipótesis por como venga la evidencia’. Comenta Sarmiento: “qué curioso. Para conocer la verdad habría que tener la actitud opuesta: las hipótesis deben cambiar según (vengan) los indicios y las pruebas. Así, por lo menos, funciona la ciencia".

Prosigamos: analizan los argentinos del EAAF los tipos de trauma encontrados en los restos: ante mortem, peri mortem y post mortem (antes, durante y después). Dicen: "Sólo se pudo identificar con claridad trauma peri mortem en un fragmento. Se trata del Espécimen G7-001 que muestra posible trauma consistente con una lesión de salida de proyectil de arma de fuego y corresponde a un fragmento de bóveda craneal o calota.

Es importante reiterar que la ausencia de otros fragmentos en donde poder individualizar lesiones por trauma peri mortem, se encuentra relacionada con la severa multifragmentación de los restos y con la alteracion térmica postmortem de los mismos. En la medida en que el tamaño de los fragmentos disminuye y la alteración tafonómica o postmortem aumenta, la posibilidad de identificar con solidez trauma perimortem decrece significativamente". 
Lo que los expertos quieren decir (detrás del lenguaje abstruso, para iniciados) es que sí hay evidencias de que alguno o algunos de los restos humanos encontrados en Cocula correspondan a personas que murieron ahí de manera violenta (balazos), pero no es posible sacar más conclusiones al respecto por "la severa multifragmentación de los restos y con la alteracion térmica postmortem de los mismos". O sea, los balearon, los quemaron y los trituraron, pero no podemos pronunciarnos sobre a quiénes…

De ahí que "La mayoría de los restos óseos de la retícula del basurero de Cocula presentan uno o varios de los tipos de fracturas asociados a alteración térmica"…

Pero, ¿cuál es realmente el punto clave, el punto de no retorno de la investigación del EAAF? El de los restos recogidos el 15 de noviembre de 2014 en la ribera del río San Juan. 
"En dicha diligencia, peritos de la PGR recogieron evidencia consistente en 42 elementos balísticos, muestras de tierra y otros elementos no biológicos sin haber avisado ni contar con la presencia del EAAF". El agravio fue tan grande, que "El EAAF planteó esta seria irregularidad en reunión con el Procurador Lic. Murillo Karam…solicitando considerar excluir o evaluar la legalidad de la evidencia recuperada en esa oportunidad por la PGR en el basurero de Cocula".

O sea, como los expertos argentinos no estuvieron presentes, por las razones que fueran, la diligencia del ministerio público de la Federación, de recolectar evidencia, y la evidencia misma, ¡son ilegales!

Las conclusiones finales del Informe del EAAF:
Primero: llama la atención el tono moderado de las conclusiones con el tono exaltado de la rueda de prensa y las declaraciones. No es lo mismo decir que la investigación "no respalda la hipótesis", que decir: "no hubo pira humana en Cocula". Llama la atención que de premisas muy aproximativas o negativas, se obtengan conclusiones irreductibles.

Segundo, no hubo "incineración en masa" de 43 estudiantes, ¿cuál sería un número adecuado para afirmar lo contrario? ¿20?, ¿25?

Tercero, el EAAF "no ha hallado evidencia científica" para establecer relación entre los estudiantes desaparecidos y el basurero de Cocula. Pues no la halló. [No hallé es distinto a No hay].

Cuarto: en opinión del EAAF "no existen elementos científicos suficientes por el momento" (sic), para vincular los restos hallados en el basurero con los encontrados en la bolsa del río San Juan (de donde proviene la identificación de los restos del normalista Alexander Mora Venancio), pero ojo, no dice de qué elementos se está hablando, más allá de que no estuvo, el EAAF, en la recolección de la evidencia.
 
En síntesis: muy vagas las premisas, para conclusiones tan contundentes. A la verdad histórica todavía se le mueve una patita, con los matices y condicionantes necesarios.